swissprivacy.law
  • Décision
  • Doctrine
  • Jurisprudence
  • Réglementation
  • À propos
  • Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law
  • Décision
  • Jurisprudence
  • Doctrine
  • Réglementation
  • À propos
S'abonner
Generic selectors
Expression exacte
Rechercher dans le titre
Rechercher dans le contenu
Post Type Selectors
Filtrer par catégorie
Décision
Doctrine
Jurisprudence
Réglementation

Le secret contestable des amendes fiscales liées à l’activité politique de Pierre Maudet

Alexandre Flückiger, le 29 juin 2022
La demande d’accès à une amende fiscale infli­gée par l’administration ne devrait pas pouvoir être reje­tée par une simple appli­ca­tion du secret fiscal. Une pesée d’intérêt s’impose, en parti­cu­lier lorsque la demande porte, comme en l’espèce, sur une infrac­tion impos­sible à anonymiser.

Cour de justice du canton de Genève, 14.12.2021, ATA/​1358/​2021

1         Introduction

La Chambre admi­nis­tra­tive de la Cour de justice a rejeté le recours qu’une jour­na­liste a intenté contre le refus de l’administration de lui commu­ni­quer les montants et les motifs d’amendes fiscales pronon­cées par le Département des finances et des ressources humaines à l’en­contre du Conseiller d’Etat gene­vois Pierre Maudet et portant sur des déduc­tions de coti­sa­tions payées au parti poli­tique auquel il appar­te­nait dans un complexe d’affaires poli­tico-juri­diques large­ment média­ti­sées. Le tribu­nal a jugé, par appli­ca­tion du secret fiscal, que le refus de commu­ni­quer ces sanc­tions pénales ne violait pas la liberté d’expression et d’information de la jour­na­liste garan­tie par l’art. 10 CEDH.

2         L’examen prin­ci­pal à la lumière de la liberté d’expression et d’information

2.1         Un examen fondé sur l’art. 10 CEDH

Le tribu­nal a examiné la requête de la jour­na­liste sous l’angle de la liberté d’information, d’expression et des médias (art. 10 CEDH ; 16 et 17 Cst. ; 26 et 27 Cst.-GE1) en se concen­trant sur l’application des critères conven­tion­nels posés par la CourEDH dans l’arrêt Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie du 28 novembre 2016.

Tout en recon­nais­sant, à juste titre, l’existence d’un droit à l’information en l’espèce, le tribu­nal a jugé que la restric­tion à l’information requise par la jour­na­liste pouvait repo­ser de manière admis­sible sur le trip­tyque clas­sique de la base légale, du but légi­time et de la proportionnalité.

Si la condi­tion de la base légale ne pose à notre avis pas de problème spéci­fique, il n’en va pas de même pour les deux suivantes.

2.2         Le but légi­time en cas de sanc­tions fiscales

La protec­tion de la sphère privée, y compris de personnes commet­tant des infrac­tions pénales, est incon­tes­ta­ble­ment un but légitime.

L’argument du tribu­nal est en revanche discu­table ‑ s’agissant d’une sanc­tion fiscale infli­gée à un membre du gouver­ne­ment par sa propre admi­nis­tra­tion ‑ lorsqu’il juge que le but légi­time est égale­ment consti­tué par « l’in­té­rêt public au bon fonc­tion­ne­ment du système fiscal, lié à la coopé­ra­tion des contri­buables qui ont confiance dans la confi­den­tia­lité des données qu’ils commu­niquent à l’au­to­rité fiscale » (c. 7b). La protec­tion de la sphère privée d’un infrac­teur permet-elle vrai­ment à « l’autorité à s’assurer la dispo­ni­bi­lité du contri­buable à coopé­rer » (c. 7) et est-elle dès lors « néces­saire pour préser­ver la confiance des contri­buables dans les auto­ri­tés fiscales et ainsi le système fiscal, dont le bon fonc­tion­ne­ment repose sur la colla­bo­ra­tion desdits contri­buables » (c. 9) ?

L’argumentation n’est pas très convain­cante et le contraire serait plutôt exact en présence de sanc­tions pénales infli­gées par l’administration. En effet, la confiance envers les auto­ri­tés ne peut être renfor­cée que si les médias sont en mesure de jouer leur rôle de « chien de garde », selon l’expression de la CourEDH, en s’assurant que les membres d’un gouver­ne­ment ne béné­fi­cient pas de passe-droits lorsque leur propre admi­nis­tra­tion, et non un tribu­nal indé­pen­dant, leur inflige une sanc­tion pénale2.

2.3         La pesée des inté­rêts dans l’analyse de la proportionnalité

Sur la ques­tion de la propor­tion­na­lité, le tribu­nal n’a pas procédé dans le cas d’espèce à une pesée concrète des inté­rêts pour justi­fier le refus d’accès, mais a simple­ment renvoyé au secret fiscal en jugeant que les infor­ma­tions deman­dées étaient « par nature non soumises au prin­cipe de la trans­pa­rence » (c. 9).

Il est vrai que le droit conven­tion­nel ne condamne par prin­cipe pas l’adoption de règles spéciales de secret visant des docu­ments spéci­fiques. Il exige cepen­dant que l’organe légis­la­tif, au moment de légi­fé­rer sur le carac­tère secret d’une infor­ma­tion spécifique,repère tous les inté­rêts en présence en procé­dant à une « appré­cia­tion sérieuse » et à un « contrôle minu­tieux », en prenant soin d’examiner l’intérêt public opposé à la trans­pa­rence3. La doctrine doute dès lors, à juste titre, qu’après l’arrêt Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie, les légis­la­teurs seraient toujours auto­ri­sés à proté­ger le secret fiscal de manière abso­lue : « Zudem hat der Gerichtshof entschie­den, dass ein abso­lu­ter Ausschluss des Informationszugangs in Bezug auf Personendaten nicht zuläs­sig sei, sondern stets eine Interessenabwägung im Einzelfall erfol­gen müsse. Ob der Gesetzgeber das Steuergeheimnis weite­rhin abso­lut schüt­zen darf, wird damit fraglich.»4

À notre avis, le tribu­nal aurait donc dû procé­der à une pesée des inté­rêts dans le cas d’espèce à la place de simple­ment renvoyer au secret fiscal.

3         L’éclairage complé­men­taire de la publi­cité de la justice

3.1         Le cas parti­cu­lier de la demande d’accès à des sanc­tions admi­nis­tra­tives à carac­tère pénal au sens de l’art. 6 CEDH

L’examen de la requête de la jour­na­liste à la lumière de la liberté d’expression et d’information (art. 10 CEDH et 16 al. 3 Cst.) que le tribu­nal a effec­tué est formel­le­ment logique s’agissant d’une sanc­tion admi­nis­tra­tive infli­gée par un dépar­te­ment canto­nal des finances, car de tels docu­ments, produits et déte­nus par l’administration, entrent dans le champ d’application de la loi sur l’information du public, l’accès aux docu­ments et la protec­tion des données person­nelles du 5 octobre 2001 (art. 3 al. 1 LIPAD).

L’amende fiscale liti­gieuse se rattache toute­fois à une caté­go­rie spéci­fique de docu­ments : les sanc­tions admi­nis­tra­tives à carac­tère pénal au sens de l’art. 6 CEDH5. Or le prin­cipe fonda­men­tal de publi­cité de la justice (art. 6 CEDH ; art. 14 Pacte ONU II ; art. 30 al. 3 Cst.) comprend notam­ment le droit de consul­ter les déci­sions judi­ciaires, si bien que les normes sur le droit d’accès aux docu­ments offi­ciels entrent en concours avec celles rela­tives à la publi­cité de la justice. Comment dès lors conci­lier ces deux corps de règles ?

Principalement, la demande d’accès doit être déci­dée selon la légis­la­tion sur la trans­pa­rence admi­nis­tra­tive, tant procé­du­ra­le­ment que maté­riel­le­ment, comme le tribu­nal l’a jugé à juste titre, étant donné que les sanc­tions fiscales requises sont déte­nues par une auto­rité admi­nis­tra­tive qui entre dans le champ d’ap­pli­ca­tion de la LIPAD. Les prin­cipes décou­lant de la publi­cité de la justice devraient en revanche à notre avis s’appliquer conjoin­te­ment, à titre d’éclairage complé­men­taire, dans la pers­pec­tive d’une inter­pré­ta­tion harmo­ni­sante6.

3.2         La pesée des inté­rêts lorsque l’anonymisation d’un juge­ment est impossible

Le secret fiscal ne peut plus être invo­qué de manière géné­rale pour s’opposer à la publi­cité des audiences s’agissant des procé­dures fiscales à carac­tère pénal devant le Tribunal fédé­ral7.

Il ne devrait pas non plus l’être a fortiori pour les sanc­tions admi­nis­tra­tives de nature pénale infli­gées par les auto­ri­tés admi­nis­tra­tives. En effet, selon le Tribunal fédé­ral, la publi­cité de la justice, ancrée aux art. 6 al. 1 CEDH, 14 al. 1 du Pacte II ONU et 30 al. 3 Cst.8 comprend un droit fonda­men­tal à la consul­ta­tion de tous les juge­ments après leur prononcé qui peut être restreint notam­ment pour proté­ger la sphère privée des parties. Lorsque cette protec­tion ne peut être garan­tie de manière suffi­sante ni par une anony­mi­sa­tion ni par un caviar­dage partiel, il convient de procé­der à une pesée des inté­rêts entre l’in­té­rêt à la consul­ta­tion et à la protec­tion de la person­na­lité, dans laquelle il faut tenir compte des inté­rêts spéci­fiques des jour­na­listes notam­ment, qui ont en prin­cipe un poids plus élevé, et du fait que, dans les affaires pénales en parti­cu­lier, l’intérêt à la protec­tion de la person­na­lité augmente avec le temps écoulé9.

En l’espèce, l’anonymisation des sanc­tions fiscales deman­dées est inopé­rante pour empê­cher l’identification de la personne concer­née10. En effet, quel autre conseiller d’Etat gene­vois que Pierre Maudet aurait été « au cœur d’un débat popu­laire en raison de diffé­rents compor­te­ments qui lui étaient repro­chés » et qui « au moment de la déci­sion atta­quée puis du recours […] conti­nuait à exer­cer cette charge, mais sans être titu­laire d’au­cun dépar­te­ment, et avait présenté sa démis­sion, avec effet au jour de la pres­ta­tion de serment de la personne lui succé­dant, tout en se présen­tant à sa réélec­tion le 28 mars 2021 » (c. 3c) ? Il convient dès lors de procé­der concrè­te­ment à une pesée des inté­rêts entre l’in­té­rêt à la consul­ta­tion et la protec­tion de la personnalité.

4         Quelques jalons pour la pesée des inté­rêts dans le cas d’espèce

Que l’on analyse cette affaire sous l’angle de la liberté d’information ou sous celui de la publi­cité de la justice, la conclu­sion est simi­laire dans les deux cas : un simple renvoi au secret fiscal n’est pas suffi­sant pour justi­fier le refus d’accès des sanc­tions fiscales requises. Une pesée d’intérêts s’impose.

Sous l’angle de la publi­cité de la justice, le but de la trans­pa­rence des juge­ments vise à créer la confiance du public. Ce contrôle démo­cra­tique doit permettre d’évi­ter les spécu­la­tions selon lesquelles la justice désa­van­ta­ge­rait ou privi­lé­gie­rait indû­ment certaines parties au procès ou qu’elle serait rendue à l’encontre des prin­cipes de l’État de droit11. Cet argu­ment est à notre avis d’autant plus prépon­dé­rant lorsque la justice est rendue, comme en l’espèce, par une auto­rité admi­nis­tra­tive à l’encontre d’un membre d’un gouvernement.

Il en va de même sous l’angle de la liberté d’information, à propos duquel le tribu­nal gene­vois aurait dû, comme il le suggère lui-même12, s’inspirer égale­ment des critères de prépon­dé­rance de l’in­té­rêt public à la trans­pa­rence qui justi­fient l’accès à un docu­ment en cas d’atteinte à la sphère privée de tiers13 : selon l’art. 6 al. 2 let. a OTrans, un inté­rêt public à la trans­pa­rence est jugé prépon­dé­rant notam­ment lorsque le droit d’accès à un docu­ment répond à « un besoin parti­cu­lier d’information de la part du public suite notam­ment à des événe­ments impor­tants ». Les affaires de corrup­tion, par exemple, consti­tuent des « événe­ments impor­tants »14. Le « besoin parti­cu­lier d’in­for­ma­tion de la part du public » est donné lorsque le thème en cause fait l’ob­jet d’un certain écho média­tique et alimente les discus­sions publiques15. Dans tous les cas, plus l’im­por­tance poli­tique ou sociale du sujet est grande, plus l’in­té­rêt à la trans­pa­rence est impor­tant16.

En l’espèce, le complexe de litiges large­ment média­ti­sés entou­rant l’affaire Maudet ne consti­tue-t-il pas le cas d’école par excel­lence qui illustre la notion d’« événe­ments impor­tants » et de « besoin parti­cu­lier d’information du public » ?

Il en découle à notre avis – que nous fondons pour le surplus sur la lecture des consi­dé­rants 8 et 9 § 1 de l’arrêt commenté – que les inté­rêts publics à accé­der à l’amende fiscale l’emportent sur les inté­rêts privés de l’infracteur.

Formellement, on l’a vu, l’accès est régi par la légis­la­tion sur la trans­pa­rence. La présente affaire est un exemple typique de demande d’accès à un docu­ment offi­ciel conte­nant des données person­nelles impos­sibles à anony­mi­ser. Dans ce cas, l’accès doit être conféré si la pesée des inté­rêts conclut à un inté­rêt public prépon­dé­rant à la commu­ni­ca­tion ; ce qui consti­tue une contre-excep­tion au prin­cipe de trans­pa­rence17.

En droit fédé­ral, les art. 7 al. 2 i.f. LTrans et 9 al. 2 LPD en rela­tion avec l’art. 19 LPD forment les bases légales d’une telle pesée. En droit gene­vois le fonde­ment se trouve à l’art. 26 al. 2 let. g LIPAD : comme l’a juste­ment expli­qué la Cour de justice dans une autre affaire, cette dispo­si­tion « n’exclut pas auto­ma­ti­que­ment l’accès à tout docu­ment dès qu’il concerne la sphère privée d’un tiers, mais requiert une pesée des inté­rêts en présence. »18 C’est donc en appli­ca­tion de cette dispo­si­tion que le tribu­nal aurait dû procé­der à la pesée des inté­rêts pour résoudre la présente affaire.

5         Conclusion

On regret­tera en conclu­sion que le Tribunal fédé­ral n’ait pas eu l’occasion de s’exprimer sur cette affaire. Une nouvelle requête pour­rait oppor­tu­né­ment être envi­sa­gée en fonc­tion de l’évolution des circons­tances poli­tiques, juri­diques ou média­tiques. Il ne faudrait toute­fois pas trop tarder étant donné que, selon le Tribunal fédé­ral, le poids de la protec­tion de la sphère privée augmente avec l’écoulement du temps, en parti­cu­lier dans les affaires de nature pénale19.

  1. Voir c. 3a, tout en omet­tant, étran­ge­ment, de se réfé­rer à la dispo­si­tion topique : l’art. 28 al. 2 Cst.-GE (droit de prendre connais­sance des infor­ma­tions et d’accéder aux docu­ments officiels).
  2. Sur la nature pénale des sanc­tions fiscales pronon­cées par l’administration, voir plus bas ch. 3.1.
  3. Alexandre Flückiger /​ Valérie Junod, La recon­nais­sance d’un droit d’accès aux infor­ma­tions déte­nues par l’Etat fondée sur l’article 10 CEDH, in : Jusletter 27, février 2017, § 115 ss
  4. Isabelle Häner, Öffentlichkeitsprinzip in der Steuerverwaltung, in : Expert Focus 2017, p. 451 ss, 452. Le secret fiscal n’est ainsi pas invo­cable comme motif pour décla­rer abso­lu­ment secrets des docu­ments admi­nis­tra­tifs tels que des infor­ma­tions portant exclu­si­ve­ment sur des proces­sus internes, des plani­fi­ca­tions ou des direc­tives internes (Office fédé­ral de la justice, Avis de droit du 2 octobre 2015, in : JAAC 1/​2016 du 26 janvier 2016). Les légis­la­teurs ont essen­tiel­le­ment traité de la ques­tion de manière détaillée pour un docu­ment spéci­fique : le registre fiscal compre­nant les éléments impo­sables, devenu progres­si­ve­ment secret dans la plupart des cantons (ATF 107 Ia 234 ; 124 I 176 ; 135 I 198, 207 ; TF, 1C_​598/​2014, c. 4.3 ; Conférence suisse des impôts, Publicité des registres d’impôt, Berne, janvier 2019 ; NZZ, éd. du 24 mai 2022, p. 8).
  5. Voir les trois critères défi­nis par la CourEDH in : Engel et autres c. Pays-Bas du 8 juin 1976, depuis long­temps géné­ra­le­ment appli­cables en droit des sanc­tions fiscales (voir Xavier Oberson, Droit fiscal suisse, 5e éd., 2021, p. 704 s).
  6. Sur l’interprétation harmo­ni­sante, voir TF, arrêt 2F_​23/​2016 du 31 mai 2018, c.3.2.
  7. ATF 135 I 198, 203 ss.
  8. ATF 147 I 407, 410
  9. ATF 147 I 407, 414. Voir Célian Hirsch, Le droit d’accès aux arrêts canto­naux, in : lawin­side du 26 août 2021.
  10. Alexandre Flückiger/​ Mike Minetto, La commu­ni­ca­tion de docu­ments offi­ciels conte­nant des données person­nelles : la pesée des inté­rêts dans la pratique des auto­ri­tés fédé­rales, Travaux CETEL 59, Genève 2018, p. 7.
  11. ATF 147 I 407, 410.
  12. Dans ce sens, voir Cour de Justice, ATA/​154/​2016 du 23 février 2016, c. 5a : « Par souci d’har­mo­ni­sa­tion verti­cale et dans la mesure où les diffé­rentes légis­la­tions sur la trans­pa­rence visent le même but et reprennent des prin­cipes de base globa­le­ment iden­tiques, la juris­pru­dence rendue sur la base de la LTrans peut en prin­cipe être trans­po­sée à la LIPAD. »
  13. Commentaire de l’Office fédé­ral de la justice du 24 mai 2006 de l’ordonnance rela­tive à la loi fédé­rale sur le prin­cipe de la trans­pa­rence, ad art. 6, ch. 3.5.
  14. Commentaire de l’Office fédé­ral de la justice du 24 mai 2006 de l’ordonnance rela­tive à la loi fédé­rale sur le prin­cipe de la trans­pa­rence, ad art. 6, ch. 3.5.
  15. TAF, arrêt A‑8073/​2015, c. 6.2.3.1. Voir ég. Flückiger/​ Minetto (note 10), p. 19.
  16. TAF, arrêt A‑4903/​2016 du 22 mai 2017, c. 6.2.1.
  17. A) prin­cipe : trans­pa­rence. B) excep­tion : secret, notam­ment en cas d’atteinte à la sphère privée. C) contre-excep­tion : trans­pa­rence, par exemple en cas d’atteinte à la sphère privée en cas d’intérêt public prépon­dé­rant. Voir Flückiger/​ Minetto (note 10), p. 8 ss.
  18. Cour de Justice, ATA/​154/​2016 du 23 février 2016, c. 4c., avec l’illustration suivante : « l’avocat mandaté par une insti­tu­tion doit s’attendre à ce que le montant des hono­raires perçus du chef de ce mandat soit, le cas échéant, commu­ni­qué à des tiers, dès lors qu’il s’agit de l’utilisation des ressources d’institutions char­gées de l’accomplissement de tâches de droit public, bien qu’une telle infor­ma­tion concerne sa sphère privée économique ».
  19. ATF 147 I 407, 414.


Proposition de citation : Alexandre Flückiger, Le secret contestable des amendes fiscales liées à l’activité politique de Pierre Maudet, 29 juin 2022 in www.swissprivacy.law/154


Les articles de swissprivacy.law sont publiés sous licence creative commons CC BY 4.0.
Sur ce thème
  • Droit d'accès : quelles limites pour l'ancien employé ?
  • Le secret fiscal comme exception à la transparence
  • Le droit d’accès à un dossier de police : méli-mélo romand
  • La transparence face à l’opacité du calcul des primes d’assurance-maladie
Derniers articles
  • Contenu de l’information sur le licenciement d’un employé à l’interne
  • L’administration publique responsable dans l’utilisation de services en nuage
  • Une DPO peut-elle être licenciée pour une raison autre que celle liée à ses qualités professionnelles ?
  • La mise en place de mesures de sécurité techniques et organisationnelles : not just a checklist !
Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law