swissprivacy.law
  • Décision
  • Doctrine
  • Jurisprudence
  • Réglementation
  • À propos
  • Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law
  • Décision
  • Jurisprudence
  • Doctrine
  • Réglementation
  • À propos
S'abonner
Generic selectors
Expression exacte
Rechercher dans le titre
Rechercher dans le contenu
Post Type Selectors
Filtrer par catégorie
Décision
Doctrine
Jurisprudence
Réglementation

Nature administrative ou juridictionnelle de la Commission arbitrale fédérale pour la gestion de droits d’auteur ?

Alexandre Barbey, le 6 septembre 2022
Dans le cadre d’une procé­dure d’approbation des tarifs « d’entente », la Commission arbi­trale fédé­rale pour la gestion de droits d’auteur n’a aucun carac­tère juri­dic­tion­nel. La loi sur la trans­pa­rence est plei­ne­ment applicable. 

ATF 148 II 92 du 22 octobre 2021

La Commission arbi­trale fédé­rale pour la gestion de droits d’auteur et de droits voi­sins (CAF) a approuvé en 2016 le nouveau Tarif Commun 7 (TC 7) que cinq socié­tés de gestion lui ont soumis.

De manière géné­rale, un tarif commun est lié à l’art. 19 LDA concer­nant l’utilisation d’œuvres à des fins privées. Cet article prévoit des restric­tions aux droits d’auteur, en parti­cu­lier lorsqu’un maître et ses élèves utilisent une œuvre à des fins péda­go­giques (art. 19 al. 1 let. b LDA). En contre­par­tie de cette utili­sa­tion, une rede­vance doit être payée (art. 20 al. 2 LDA). Cette dernière n’est pas perçue par l’auteur mais par une société de gestion agréée (art. 20 al. 4 LDA). Le tarif est négo­cié entre d’une part les socié­tés de gestion, qui forment une commu­nauté tari­faire (art. 47 LDA) et d’autre part les asso­cia­tions repré­sen­ta­tives des utili­sa­teurs (art. 46 LDA). Le TC 7 concerne les rede­vances pour l’utilisation d’œuvres dans le cadre scolaire.

L’intimé demande accès auprès de la CAF aux docu­ments faisant état des négo­cia­tions visant à établir le TC 7 entre les socié­tés de gestion et les asso­cia­tions repré­sen­ta­tives d’utilisateurs. Malgré une procé­dure de média­tion par devant le PFPDT et une recom­man­da­tion de ce dernier favo­rable à l’accès, la CAF rend une déci­sion le refusant.

Le Département fédé­ral de justice et police (DFJP), agis­sant devant le Tribunal fédé­ral pour le compte de la CAF, avance que cette dernière est une auto­rité judi­ciaire et ne fait ainsi pas partie de l’administration fédé­rale. La CAF serait ainsi en dehors du champ d’application de la LTrans, c’est pour­quoi il n’a pas été donné suite à la demande d’accès aux docu­ments officiels.

Saisi du recours, le Tribunal fédé­ral examine la nature juri­dique de la CAF et le champ d’application de la LTrans. Il rappelle tout d’abord le prin­cipe de la trans­pa­rence de l’administration érigé par la LTrans et la présomp­tion de libre accès aux docu­ments officiels.

Le Tribunal fédé­ral examine ensuite en détail les champs d’application person­nel et maté­riel de la LTrans (art. 2 et 3 LTrans) afin de déter­mi­ner si la CAF est soumise à ses dispo­si­tions. Le champ d’application person­nel doit être analysé en premier (art. 2 LTrans).

Le Tribunal fédé­ral fait état d’une juris­pru­dence fluc­tuante et d’avis de doctrine diver­gents quant à la nature juri­dic­tion­nelle ou admi­nis­tra­tive de la CAF. L’arrêt circons­crit cepen­dant son analyse aux circons­tances d’espèce. Il analyse unique­ment en quelle qualité la CAF inter­vient lorsqu’elle approuve un tarif dit « d’entente », c’est à dire pour lequel les socié­tés de gestion et les asso­cia­tions d’utilisateurs se sont mises d’accord.

Au vu des révi­sions légis­la­tives ayant eu lieu depuis l’adoption de la LTrans, le Tribunal fédé­ral indique qu’il ne faut plus se baser sur le Message du Conseil fédé­ral y rela­tif (FF 2003 1807), qui se réfère à du droit actuel­le­ment abrogé. Il indi­quait que la trans­pa­rence ne s’appliquait pas aux commis­sions de recours et d’arbitrage au sens des art. 71a ss aPA. Ces insti­tu­tions n’existent actuel­le­ment plus, ce qui explique pour­quoi il serait erroné de se réfé­rer en l’espèce au Message de la LTrans à ce sujet.

L’OLOGA indique quelle est la nature de la CAF. Elle est une commis­sion extra­par­le­men­taire faisant partie de l’administration fédé­rale décen­tra­li­sée, ratta­chée au Département fédé­ral de justice et police (DFJP) (art. 7a al. 1 let. a, 8 al. 2 et annexe 2 ch. 2 OLOGA). Elle n’a donc aucun lien avec le pouvoir judi­ciaire et, à défaut d’une lex specia­lis en matière de consul­ta­tion (tel que cela existe par exemple aux art. 28 LTF et 64 RTF), la CAF est une auto­rité admi­nis­tra­tive fédé­rale soumise à la LTrans (art. 2 al. 1 let. a LTrans).

S’agissant du champ d’application maté­riel, le Tribunal fédé­ral indique que depuis la réforme de la justice de 2007, le statut de la CAF a pu être quelque peu clari­fié. Auparavant, les déci­sions d’approbation de la CAF pouvaient faire l’objet d’un recours direc­te­ment devant le Tribunal fédé­ral. Depuis, le TAF a été créé et est désor­mais l’autorité de recours contre les déci­sions de la CAF (art. 33 LTAF et 74 LDA). Cela permet de démon­trer que la CAF n’est pas une auto­rité de recours, ce qui donne un argu­ment de moins à sa préten­due nature juridictionnelle.

Le Tribunal fédé­ral rappelle que les procé­dures judi­ciaires ont pour but de résoudre les conflits entre parties. Or, dans le cas d’espèce, les socié­tés de gestion et les asso­cia­tions d’utilisateurs sont parve­nues à un accord sur les tarifs et aucun membre de la CAF n’a demandé la convo­ca­tion d’une sé. La CAF a simple­ment approuvé le tarif par voie de circu­la­tion (art. 11 ODAu). Il ne s’agit donc pas d’une procé­dure juri­dic­tion­nelle (art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans).

Ainsi, la procé­dure d’approbation des tarifs « d’entente » par la CAF est soumise à la LTrans. La demande d’accès aux docu­ments offi­ciels ne pouvait donc pas être refu­sée pour des motifs ayant trait au champ d’application de la LTrans.

Avec cet arrêt, le Tribunal fédé­ral réaf­firme le prin­cipe de la trans­pa­rence dans l’administration. Il s’agit de la première fois qu’il se prononce sur la nature juri­dique de la CAF et sur celle de la procé­dure d’approbation des frais depuis la réforme de la justice. Les préci­sions rela­tives à l’évolution du droit sont bien­ve­nues à cet égard. La ques­tion de la trans­pa­rence dans la procé­dure d’approbation des frais reste encore toute­fois partiel­le­ment incer­taine. En effet, le Tribunal fédé­ral laisse ouverte la ques­tion de savoir si la CAF agit en tant qu’autorité juri­dic­tion­nelle lorsque les socié­tés de gestion et les asso­cia­tions repré­sen­ta­tives des utili­sa­teurs ne sont pas parve­nues à s’entendre. De plus, il n’indique pas non plus si son raison­ne­ment aurait été le même si l’un des membres de la CAF avait demandé à ce qu’une séance soit convo­quée, la déci­sion n’aurait dans ce cas alors pas été prise par voie de circulation.

 

 



Proposition de citation : Alexandre Barbey, Nature administrative ou juridictionnelle de la Commission arbitrale fédérale pour la gestion de droits d’auteur ?, 6 septembre 2022 in www.swissprivacy.law/169


Les articles de swissprivacy.law sont publiés sous licence creative commons CC BY 4.0.
Sur ce thème
  • Jeu, set et match : tour d’horizon des récentes avancées législatives
  • Reconnaissance des SCC par la Suisse : tour d’horizon pour les entreprises helvétiques
  • La transparence, exigence essentielle de la confiance environnementale
  • Compteurs d’eau intelligents et principes de l’évitement et de la minimisation des données
Derniers articles
  • Consécration du principe de la gratuité de la transparence
  • Un licenciement fondé sur les données GPS conforme à la CEDH ?
  • Sujets traités lors d’une séance d’un exécutif communal vaudois : publics ou confidentiels ?
  • Cyberattaques : vers une nouvelle obligation d’annonce
Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law