swissprivacy.law
  • Décision
  • Doctrine
  • Jurisprudence
  • Réglementation
  • À propos
  • Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law
  • Décision
  • Jurisprudence
  • Doctrine
  • Réglementation
  • À propos
S'abonner
Generic selectors
Expression exacte
Rechercher dans le titre
Rechercher dans le contenu
Post Type Selectors
Filtrer par catégorie
Décision
Doctrine
Jurisprudence
Réglementation

Levée du secret médical et infractions pénales : le casse-tête du droit cantonal

Frédéric Erard, le 14 novembre 2020
Le simple cour­rier élec­tro­nique d’un dépar­te­ment canto­nal en réponse à une demande de rensei­gne­ment du minis­tère public ne vaut pas levée du secret profes­sion­nel d’un soignant. Une dispo­si­tion de droit canto­nal auto­ri­sant un soignant à signa­ler les soup­çons d’une infrac­tion pénale contre l’intégrité sexuelle ne consti­tue pas une obli­ga­tion de signa­ler qui impo­se­rait au soignant de témoi­gner en procé­dure pénale.

Arrêt du Tribunal fédé­ral 1B_​545/​2019 du 14 octobre 2020 (destiné à la publication).

En 2018, un méde­cin schaff­hou­sois a signalé au minis­tère public le cas d’un patient qui lui avait confié avoir commis de multiples actes d’ordre sexuel contre sa fille de neuf ans. Peu avant le signa­le­ment, le patient avait été pris en charge dans une clinique psychiatrique.

Souhaitant accé­der au dossier médi­cal en mains de la clinique psychia­trique, le minis­tère public s’est rensei­gné auprès du Département canto­nal de l’intérieur du canton de Schaffhouse pour déter­mi­ner dans quelle mesure ce dossier pouvait être versé à la procé­dure pénale. Le secré­taire adjoint du dépar­te­ment a répondu par cour­riel au minis­tère public qu’il s’agissait d’un cas typique d’application de l’art. 15 al. 2 let. c de la loi canto­nale schaff­hou­soise sur la santé. Selon cette dispo­si­tion, les profes­sion­nels de la santé soumis au secret sont notam­ment libé­rés du secret à l’égard des auto­ri­tés de pour­suites pénales pour les consta­ta­tions en lien avec les crimes ou les menaces de crimes contre l’intégrité sexuelle.

Peu après, le minis­tère public a ordonné à la clinique psychia­trique de lui commu­ni­quer des éléments du dossier médi­cal. Le prévenu a demandé la mise sous scel­lés de ces docu­ments. Sur demande du minis­tère public, le Tribunal des mesures de contraintes du canton de Schaffhouse a ordonné la levée des scel­lés. C’est cette déci­sion qui fait l’objet de l’ar­rêt du Tribunal fédéral.

Selon l’art. 321 CP (secret profes­sion­nel), la révé­la­tion d’un secret n’est pas punis­sable si elle repose sur le consen­te­ment de l’intéressé, si elle a été auto­ri­sée par écrit par l’autorité supé­rieure compé­tente (sur propo­si­tion du déten­teur du secret) ou si elle repose sur une dispo­si­tion de la légis­la­tion fédé­rale ou canto­nale statuant un droit d’aviser une auto­rité de colla­bo­rer, une obli­ga­tion de rensei­gner une auto­rité ou une obli­ga­tion de témoi­gner en justice. En procé­dure pénale, les méde­cins et leurs auxi­liaires peuvent refu­ser de témoi­gner sur les secrets qui leur ont été confiés (art. 171 CPP). Ils sont toute­fois tenus de témoi­gner lorsqu’ils sont soumis à une « obli­ga­tion de dénon­cer », mais égale­ment s’ils ont été déliés du secret par le maître du secret (ici le patient-prévenu) ou, « en la forme écrite », par l’autorité compé­tente. Dans ces cas, le profes­sion­nel peut encore tenter de rendre vrai­sem­blable que l’intérêt du maître du secret l’emporte sur l’intérêt de la mani­fes­ta­tion de la vérité.

Pour déter­mi­ner si la levée des scel­lés est conforme au droit ou non, il faut d’abord déter­mi­ner si les méde­cins concer­nés ont été déliés de leur secret profes­sion­nel par l’autorité compé­tente. En l’occurrence, le Tribunal fédé­ral parvient rapi­de­ment à la conclu­sion que le cour­rier élec­tro­nique infor­mel du secré­taire adjoint du Département de l’intérieur de Schaffhouse n’avait pas rendu une déci­sion formelle de levée du secret profes­sion­nel. En effet, un simple cour­rier élec­tro­nique infor­mel ne remplit pas l’exi­gence du carac­tère écrit de la déci­sion puisqu’il ne remplit pas les condi­tions d’une déci­sion admi­nis­tra­tive ni même d’une déci­sion pénale inci­dente (art. 80 al. 2 CPP et art. 110 al. 1 et 2 CPP). De surcroît, la demande de levée du secret n’a pas été dépo­sée par le soignant concerné (condi­tion néces­saire à la levée du secret), le droit d’être entendu du patient-prévenu ou des soignants n’a pas été garanti et le cour­rier élec­tro­nique n’indiquait aucune voie de recours. Les méde­cins concer­nés n’ont donc pas été vala­ble­ment déliés du secret profes­sion­nel au sens de l’art. 321 ch. 2 CP.

Le Tribunal fédé­ral examine ensuite si une dispo­si­tion légale soumet dans le cas d’espèce les soignants à une « obli­ga­tion de dénon­cer », qui aurait pour effet de les obli­ger à témoi­gner et donc de fonder la levée des scel­lés (art. 171 al. 2 let. a CPP).

Après avoir rappelé l’importance et la protec­tion consti­tu­tion­nelle du secret médi­cal en droit suisse, le Tribunal fédé­ral rappelle que ses excep­tions doivent repo­ser sur une régle­men­ta­tion claire. La procé­dure pénale relève par ailleurs aujourd’hui du droit fédé­ral. Sous peine de violer le prin­cipe de primauté du droit fédé­ral (art. 49 Cst.), le Tribunal fédé­ral juge que l’art. 321 ch. 3 CP (déro­ga­tions légales au secret profes­sion­nel) ne permet pas aux cantons de régle­men­ter l’obligation de témoi­gner en procé­dure pénale en déro­ga­tion à l’art. 171 CPP ou de suppri­mer complè­te­ment le secret médi­cal dans le cadre des affaires pénales graves. Par rapport à l’art. 171 CPP, l’art. 321 ch. 3 CP est en effet moins précis et plus ancien puisqu’il a été adopté à une époque où la procé­dure pénale était réglée à l’échelon cantonal.

Pour le Tribunal fédé­ral, la dispo­si­tion du droit canto­nal schaff­hou­sois qui auto­rise les méde­cins à signa­ler les menaces de crimes en lien contre l’intégrité sexuelle ne consti­tue pas une base légale qui obli­ge­rait de manière géné­rale les méde­cins à four­nir des infor­ma­tions dans une procé­dure pénale sans avoir été préa­la­ble­ment et vala­ble­ment déliés du secret par l’autorité compé­tente. La levée des scel­lés ordon­née par le Tribunal des mesures de contraintes est ainsi contraire au droit fédéral.

Ce nouvel arrêt du Tribunal fédé­ral, qui s’inscrit dans la ligne d’un précé­dent arrêt non publié rendu dans une affaire semblable (arrêt du TF 1B_​96/​2013 du 20 août 2013), doit évidem­ment être salué dans son résul­tat. Toute autre solu­tion aurait ouvert la voie à un affai­blis­se­ment insou­te­nable du secret médi­cal, que ce soit sous l’angle des condi­tions formelles de la levée du secret (simple cour­riel de rensei­gne­ment) ou sous celui de l’assimilation d’une simple « faculté » légale de signa­ler (comme prévu en droit schaff­hou­sois) à une « obli­ga­tion » de signa­ler impo­sant au profes­sion­nel de témoi­gner en procé­dure pénale. Cela dit, on peut regret­ter que le Tribunal fédé­ral n’ait pas fait preuve d’un peu plus d’ambition. L’affaire consti­tuait en effet une bonne occa­sion de prendre à bras le corps le casse-tête plus géné­ral aujourd’hui posé par les dispo­si­tions de droit canto­nal obli­geant ou auto­ri­sant les soignants à signa­ler des soup­çons d’infractions pénales. La grande diver­sité des légis­la­tions canto­nales en la matière, confi­nant parfois au folk­lore, est régu­liè­re­ment dénon­cée par la doctrine et porte atteinte à la sécu­rité juri­dique néces­saire au bon fonc­tion­ne­ment du secret médi­cal. Plus encore, c’est la confor­mité même de telles dispo­si­tions avec le droit fédé­ral qui est en ques­tion. Depuis l’entrée en vigueur du CPP, les cantons ont très certai­ne­ment et tout simple­ment perdu la compé­tence d’adopter des dispo­si­tions impo­sant ou auto­ri­sant les soignants à signa­ler des soup­çons d’infractions pénales aux auto­ri­tés de pour­suite pénale. Ces dispo­si­tions doivent aujourd’hui figu­rer dans le CPP et le légis­la­teur fédé­ral serait bien inspiré d’empoigner la ques­tion. Le Tribunal fédé­ral expose certes que les cantons n’ont pas la compé­tence de régle­men­ter l’obligation de témoi­gner en procé­dure pénale en déro­ga­tion à l’art. 171 CPP ni celle de suppri­mer complè­te­ment le secret médi­cal dans le cadre des affaires pénales graves. Il aurait toute­fois pu faire un pas de plus.



Proposition de citation : Frédéric Erard, Levée du secret médical et infractions pénales : le casse-tête du droit cantonal, 14 novembre 2020 in www.swissprivacy.law/28


Les articles de swissprivacy.law sont publiés sous licence creative commons CC BY 4.0.
Sur ce thème
  • Secret médical et dénonciations d’infractions pénales : le Tribunal fédéral tranche enfin
  • Information préalable aux tiers dont les données sont transmises dans une procédure d’assistance…
  • Télémonitoring et données médicales : le casse-tête des professionnels de la santé
  • La Suisse se dote (enfin) d'une nouvelle Loi fédérale sur la protection des données - Tour d'horizon sur ce…
Derniers articles
  • Consécration du principe de la gratuité de la transparence
  • Un licenciement fondé sur les données GPS conforme à la CEDH ?
  • Sujets traités lors d’une séance d’un exécutif communal vaudois : publics ou confidentiels ?
  • Cyberattaques : vers une nouvelle obligation d’annonce
Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law