swissprivacy.law
  • Décision
  • Doctrine
  • Jurisprudence
  • Réglementation
  • À propos
  • Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law
  • Décision
  • Jurisprudence
  • Doctrine
  • Réglementation
  • À propos
S'abonner
Generic selectors
Expression exacte
Rechercher dans le titre
Rechercher dans le contenu
Post Type Selectors
Filtrer par catégorie
Décision
Doctrine
Jurisprudence
Réglementation

Le Ministère public central du canton de Vaud soumis au principe de la transparence

Livio di Tria, le 25 octobre 2021
Par déci­sion du 17 juin 2021, le Préposé vaudois à l’information a ordonné la trans­mis­sion d’un docu­ment offi­ciel détenu par le Ministère public central du canton de Vaud à un admi­nis­tré. L’affaire met en lumière le prin­cipe de la trans­pa­rence auquel est soumis l’autorité en ques­tion dans le cadre de ses acti­vi­tés non juridictionnelles.

Décision de l’Autorité vaudoise de protec­tion des données et de droit à l’information du 17 juin 2021 de l’af­faire 20_0760.

Par cour­rier du 5 octobre 2020, un admi­nis­tré s’adresse au Ministère public central du canton de Vaud (Ministère public) pour obte­nir une lettre circu­laire du Secrétariat d’État à l’économie (SECO) rela­tive aux crédits COVID-19 adres­sée à tous les minis­tères publics canto­naux. Nous souli­gnons que la demande d’accès est fondée sur la Loi vaudoise du 24 septembre 2002 sur l’information (LInfo) et de son règle­ment d’application (RLinfo). En l’espèce, la demande fait suite à un repor­tage de l’émission Temps Présent dans le cadre duquel le docu­ment en ques­tion a été évoqué.

Le 7 octobre 2020 la commu­ni­ca­tion du docu­ment en ques­tion a été refu­sée au motif que la LInfo ne s’applique pas aux fonc­tions juri­dic­tion­nelles du Ministère public. En outre, l’ad­mi­nis­tré est invité à s’adresser au SECO direc­te­ment, entité à l’origine du docu­ment requis. Le 3 novembre 2020, l’administré fait recours contre la déci­sion du Ministère public auprès du Préposé vaudois à l’information (Préposé), qui l’admet. Nous préci­sons que le Préposé a, dans le cadre de la procé­dure, invité les parties à une séance de conci­lia­tion (art. 21 al. 3 LInfo). Cette séance de conci­lia­tion a été expres­sé­ment refu­sée par le Ministère public, même si celui-ci se dit être en géné­ral ouvert à l’idée.

Ministère public, entité de l’administration canto­nale vaudoise ?

En droit vaudois, l’application du prin­cipe de la trans­pa­rence au Ministère public ne ressort pas expli­ci­te­ment du champ d’application de la LInfo (art. 2). Ce silence – malheu­reux – du légis­la­teur appelle une analyse appro­fon­die du champ d’application en question.

De manière géné­rale, la LInfo s’applique aux enti­tés vaudoises canto­nales et commu­nales, à l’exception du Bureau canto­nal de média­tion admi­nis­tra­tive (art. 2 al. 1 et 3 LInfo). En parti­cu­lier, la LInfo s’applique au Conseil d’État et à son admi­nis­tra­tion (art. 2 al. 1 let. b LInfo) ainsi qu’à l’Ordre judi­ciaire vaudois et à son admi­nis­tra­tion (art. 2 al. 1 let. c LInfo), à l’exclusion de leurs fonc­tions juri­dic­tion­nelles respec­tives. Dans le cas d’espèce, il y a lieu de déter­mi­ner si le Ministère public peut être ratta­ché à l’administration du Conseil d’État, autre­ment dit à l’administration canto­nale vaudoise, soit à l’Ordre judi­ciaire vaudois.

Vaudoiserie oblige, le ratta­che­ment du Ministère public à l’une des deux hypo­thèses est parti­cu­liè­re­ment impor­tant dès lors que le prin­cipe de la trans­pa­rence au sein de l’Ordre judi­ciaire vaudois est soumis à des moda­li­tés spéci­fiques édic­tées par le – criti­quable – Règlement du 13 juin 2006 de l’ordre judi­ciaire sur l’information (ROJI ; BLV 170.21.2). Peu connu, ce dernier défi­nit pour l’Ordre judi­ciaire vaudois les prin­cipes, l’organisation et la procé­dure en matière d’information, notam­ment en ce qui concerne la publi­cité des déci­sions judi­ciaires (art. 30 al. 3 Cst. ; art 11 ss ROJI) ainsi que l’information non juri­dic­tion­nelle (art. 17 ss ROJI).

En tant que tel, l’Ordre judi­ciaire vaudois est composé des auto­ri­tés et des offices judi­ciaires. La Loi vaudoise du 12 décembre 1979 d’organisation judi­ciaire (LOJV ; BLV 173.01) mentionne exhaus­ti­ve­ment quelles sont les auto­ri­tés judi­ciaires (art. 2 LOJV) et quels sont les offices judi­ciaires (art. 4 LOJV). En l’état, le Ministère public ne fait pas partie de l’Ordre judi­ciaire vaudois (art. 2 LOJV a contra­rio). À préci­ser encore que la Loi vaudoise du 19 mai 2009 sur le Ministère public (LMPu ; BLV 173.21) ne comprend aucune règle sur les prin­cipes et la procé­dure en matière d’information.

Faute d’un ratta­che­ment à l’Ordre judi­ciaire vaudois, il y a lieu d’examiner si le Ministère public peut être consi­déré comme une entité à part entière de l’administration canto­nale vaudoise au sens de l’art. 2 al. 1 let. b LInfo. Nous rele­vons que dans le cadre de sa déci­sion, et dès lors que ce ratta­che­ment ne découle pas expli­ci­te­ment de la lettre de la loi, il a été néces­saire pour le Préposé d’analyser la volonté du légis­la­teur, qui découle en partie de l’Exposé des motifs et projet de loi sur l’information (EMPL).

À cet égard, l’EMPL souligne expres­sé­ment que le Ministère public était à l’origine exclu du champ d’application du projet de loi sur l’information, mais que, lors de la consul­ta­tion, plusieurs instances ont proposé de l’inclure. Dès lors que le champ d’application couvre autant le pouvoir exécu­tif, le pouvoir légis­la­tif et le pouvoir judi­ciaire, et qu’il a été donné suite à la propo­si­tion d’inclure le Ministère public, celui-ci doit être consi­déré comme une entité de l’administration canto­nale vaudoise ratta­chée au Conseil d’État au sens de l’art. 2 al. 1 let. b LInfo. Partant, il est soumis à la LInfo (EMPL, pp. 2641–2642).

Activités juri­dic­tion­nelles ou non juridictionnelles ?

Le Ministère public n’est soumis à la LInfo que dans la mesure où l’information et les docu­ments concer­nés ne font pas partie de ses fonc­tions juri­dic­tion­nelles, et ce pour des raisons de protec­tion de la person­na­lité et de secret de l’enquête. En l’espèce, le Ministère public refuse l’accès au docu­ment concerné notam­ment en raison du fait que celui-ci ferait partie de ses fonc­tions juridictionnelles.

Par fonc­tion juri­dic­tion­nelle, il faut comprendre toutes les acti­vi­tés qui ont trait à des procé­dures en cours qui font l’objet de règles de procé­dure spéci­fiques pour l’accès aux docu­ments. À noter que le Tribunal fédé­ral a récem­ment admis que seuls les docu­ments de la procé­dure au sens strict peuvent échap­per au prin­cipe de la trans­pa­rence (TF, 1C_​367/​2020 du 12 janvier 2021, consid. 3.3).

Dans le cas d’espèce, le Préposé estime que le docu­ment en ques­tion ne fait pas partie de l’activité juri­dic­tion­nelle du Ministère public. Par consé­quent, celui-ci est soumis au prin­cipe de la transparence.

Document offi­ciel élaboré ou détenu ?

En tant que second motif justi­fiant le refus, le Ministère public allègue que le docu­ment a été élaboré par le SECO et que l’administré doit, de ce fait, s’adresser à cette auto­rité pour en obte­nir l’accès.

Nous nous limi­tons à mettre en exergue que l’art. 9 al. 1 LInfo précise qu’une personne peut deman­der l’accès à un docu­ment offi­ciel, qui s’entend comme tout docu­ment achevé, quel que soit son support, qui est élaboré ou détenu par les auto­ri­tés, qui concerne l’accomplissement d’une tâche publique et qui n’est pas destiné à un usage personnel.

Le fait que le Ministère public ait élaboré le docu­ment ou non ne joue aucun rôle. La simple déten­tion d’un docu­ment offi­ciel est suffi­sante pour que celui-ci soit soumis à une demande d’accès. De manière iden­tique qu’en droit fédé­ral, la LInfo s’applique ainsi aux docu­ments conçus par l’administration, mais égale­ment à tous ceux qu’elle a reçus de tiers (sans égard au fait qu’ils soient assu­jet­tis au prin­cipe de la trans­pa­rence ou non). Toutefois, cela ne signi­fie pas que toutes les infor­ma­tions en main de l’administration dont celle-ci n’est pas l’auteur sont acces­sibles au public. L’autorité peut déci­der de ne pas publier ou trans­mettre des infor­ma­tions si des inté­rêts publics ou privés prépon­dé­rants s’y opposent (art. 16 LInfo).

Note

La déci­sion du Préposé a pour consé­quence de clari­fier – de manière bien­ve­nue – l’application du prin­cipe de la trans­pa­rence au Ministère public. Il serait toute­fois judi­cieux, lors d’une révi­sion de la LInfo, de le prévoir expres­sé­ment au sein de la LInfo afin d’assurer une plus grande sécu­rité juridique.

En outre, la déci­sion du Préposé est l’occasion pour nous de mettre en exergue qu’il n’existe pas, à l’heure actuelle, de règles de compé­tences claires pour le Ministère public afin de statuer sur une demande d’accès à un docu­ment offi­ciel. S’il est certain que le Procureur géné­ral est person­nel­le­ment compé­tent pour statuer sur ces demandes, il n’est pas pour autant exclu que les procu­reurs puissent égale­ment rendre des déci­sions à cet égard (ce qui est le cas dans la présente affaire). Toutefois, et dans le but d’assurer une poli­tique cohé­rente en matière de commu­ni­ca­tion, des règles de compé­tences claires pour­raient être établies.

Finalement, nous souli­gnons que ce n’est pas la première fois que des docu­ments déte­nus par un Ministère public font l’objet d’une demande d’accès. En juin 2016, le Tribunal fédé­ral avait admis le recours de l’association des juristes progres­sistes à accé­der à une direc­tive du Procureur géné­ral du canton de Genève préci­sant la poli­tique pénale à l’égard des étran­gers multi­ré­ci­di­vistes en situa­tion irré­gu­lière (TF 1C_​604/​2015 et 1C_​606/​2015 du 13 juin 2016). À la suite de cette juris­pru­dence, le Procureur géné­ral du canton de Genève avait fait le choix de publier ses direc­tives internes. Nous souli­gnons que le Ministère public vaudois publie égale­ment ses directives.



Proposition de citation : Livio di Tria, Le Ministère public central du canton de Vaud soumis au principe de la transparence, 25 octobre 2021 in www.swissprivacy.law/97


Les articles de swissprivacy.law sont publiés sous licence creative commons CC BY 4.0.
Sur ce thème
  • Sujets traités lors d’une séance d’un exécutif communal vaudois : publics ou confidentiels ?
  • Le droit d’accès à un dossier de police : méli-mélo romand
  • Droit d'accès : quelles limites pour l'ancien employé ?
  • La transparence, exigence essentielle de la confiance environnementale
Derniers articles
  • Consécration du principe de la gratuité de la transparence
  • Un licenciement fondé sur les données GPS conforme à la CEDH ?
  • Sujets traités lors d’une séance d’un exécutif communal vaudois : publics ou confidentiels ?
  • Cyberattaques : vers une nouvelle obligation d’annonce
Abonnement à notre newsletter
swissprivacy.law